Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, компания, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу
№ А60-12966/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (г. Богданович, учреждение) о взыскании 368 508 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору от 01.07.2013 № 13000060
и 6 924 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, по встречному иску о признании договора от 01.07.2013 № 13000060 недействительным с участием Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,
в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, в удовлетворении иска компании отказано в связи с тем, что он основан на договоре от 01.07.2013 № 13000060, признанном судом этой инстанции недействительным вследствие удовлетворения встречного иска учреждения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, ссылаясь на наличие законного основания в форме запроса котировок для заключения договора, фактическое исполнение работ, подлежащее оплате по правилу о реституции, и недобросовестное поведение учреждения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что компания (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 № 13000060, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате принятых работ явилось поводом к обращению компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и сочтя названный договор заключенным с нарушением процедуры, установленной главой 4 Федерального закона № 94-ФЗ, и недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, признал отсутствие у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Запроса котировок как основания для заключения договора и наличия условия, при которых работы на спорную сумму могут быть заказаны посредством запроса котировок, суды не установили.

Судебная практика не признает в подобных случаях наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения, нормы о котором применяются в качестве последствия недействительности сделки наряду с реституцией
(статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием обстоятельства, указанного в пункте 4 статьи 1109 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-ремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.