Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу №А60-36190/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (г.Тюмень) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва) о взыскании 1 343 817 руб.97 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу (г.Екатеринбург), Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г.Екатеринбург), ФИО1 (г.Екатеринбург), ФИО2 (г.Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - общество «Запсибкомбанк») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 343 817 руб.97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Запсибкомбанк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что привело к отчуждению имущества должниками и причинению взыскателю убытков.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

При этом суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды приняли во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в пункте 11 которого разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий, а также правомерно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив при рассмотрении дела, что спорное жилое помещение для должников ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнего ребенка являлось единственным, пригодным для проживания, суды посчитали действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество этих лиц, за исключением вышеуказанной квартиры, правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.