Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу № А71-7320/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество УК  «ЖРП № 8») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» (далее – общество «Винтер-сервис») об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением домом, документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска».

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом обществу отказано.

Общество УК «ЖРП №8» обратитлось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 25.11.2013 по делу № А71-7320/2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 производство по делу в отношении общества УК «Жилфонд» прекращено в связи с добровольным удовлетворением этим обществом предъявленных к нему требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом «Винтер-сервис» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-1000-14 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.06.2013, признано недействительным, собственниками жилых помещений в доме принято решение о выборе новой управляющей организации - общества УК «ЖРП № 8», пришли к выводу о том, что договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорном МКД и обществом «Винтер-Сервис», следует считать расторгнутым.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи обществом «Винтер-Сервис» истребуемой документации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности был заявлен им в суде апелляционной инстанции и отклонен этим судом со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Иные доводы общества «Винтер-сервис» также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина