Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.09.2014 по делу № А07-5490/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инжиниринг» (далее – общество «Дженерал Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (далее – общество «Азимут») о взыскании 32 596 706 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в том числе 31 305 360 рублей, ошибочно перечисленных в адрес ответчика, 1 291 346 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиано»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2014 решение отменено, с общества «Азимут» в пользу общества «Дженерал Инжиниринг» взыскано 32 596 706 рублей 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом «Дженерал Инжиниринг») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Дженерал Инжиниринг» (цессионарием) и обществом «Аксиано» (цедентом) 17.03.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования возврата ошибочно перечисленных цедентом на расчетный счет общества «Азимут» денежных средств в размере 31 305 360 рублей. Общество «Азимут» уведомлено надлежащим образом о переходе прав требований от общества «Аксиано» к обществу «Дженерал Инжиниринг», что подтверждается письмом от 17.03.2014.

Направленная в адрес общества «Азимут» претензия о возврате 31 305 360 рублей неосновательного обогащения оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Дженерал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа явились конкретные взаимоотношения между обществами «Азимут» и «Аксиано» из договора от 02.08.2013 № КАЗ-533. Суд указал на недоказанность истцом и третьим лицом факта отсутствия договорных правоотношений, указанных в основании платежа, и того факта, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку совокупность доказательств, представленных сторонами спора, свидетельствует о наличии договорных отношений. Суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что между обществами «Азимут» и «Аксиано» не достигнуто письменное соглашение о заключении договора посредством электронной связи. Требования истца удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Из представленного истцом в обоснование заявленных требований платежного поручения от 24.09.2013 № 26 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между ответчиком и обществом «Аксиано». Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор от 02.08.2013 № КАЗ-533, полученный ответчиком от общества «Аксиано» посредством электронной связи, исходит не от общества «Аксиано». Вывод суда апелляционной инстанции о неосновательности удержания ответчиком денежных средств является необоснованным, поскольку ответчик, получив от третьего лица в электронном виде договор, а затем оплату, приступил к изготовлению продукции (комплекта инструментов для подземных скважин с определенным диаметром). Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.