Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» от 15.07.2015 № 24/юр (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-35139/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – завод) о взыскании 207 732 рублей 26 копеек задолженности по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2012 № 18, 4 179 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 и по 16.07.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен обществом (поставщиком) в связи с ненадлежащим исполнением заводом (потребителем) обязательств по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2012 № 18 за период с января по май 2014 года.

Установив факт отпуска обществом в спорный период указанного ресурса и наличие непогашенной задолженности, суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленное требование основано на договоре, в котором стороной и должником по спорному обязательству является завод.

Доводы завода об отсутствии обязанности по оплате задолженности, поскольку неоплаченная часть полученного по договору ресурса передавалась и потреблялась третьими лицами, с которых как с конечных потребителей задолженность подлежит взысканию обществом как гарантирующей организацией в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 664, согласно которому ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией, заключение которых судом применительно к спорным отношениям не установлено равно как и внесение изменений в спорный договор в части объема водопотребления ответчика.

Доводы кассационной жалобы завода не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост