Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.07.2015 по делу № А07-12087/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада»), предпринимателю Якупову А.В. (далее – предприниматель) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013
 № 0025-GD1/00026, договору поручительства от 11.06.2013
№ 0025-GD1/00026/0103 в общей сумме 3 247 061рубль 75 копеек, из которой 1 833 623 рубля 48 копеек задолженности по кредиту, 94 650 рублей 14 копеек задолженности по процентам, 1 315 231 рубль 43 копейки неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков  возврата кредита, 3556 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на имущество предпринимателя, переданное в залог по договорам от 11.06.2013
№ 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 о залоге товаров в обороте на сумму 2 691 985 рублей 57 копеек и 2 200 014 рублей 56 копеек, соответственно, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2014 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена общества «Триада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ситифонд» (далее – общество «Ситифонд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Алексей Александрович, Шакиров Альмир Адибович,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ситифонд» и предпринимателя в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013
№ 0025-GD1/00026 в сумме 2 589 446 рублей 32 копеек, в том числе: 1 833 623 рубля 48 копеек по кредиту, 94 650 рублей 14 копеек по процентам, 657 616 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3556 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд обратил взыскание на имущество предпринимателя, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026/0802 согласно приложению № 1 к названному договору, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 рублей 56 копеек, а также на имущество предпринимателя, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026/0801 согласно приложению № 1 к договору, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 рублей 57 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ситифонд» и предпринимателя в пользу банка солидарно взыскана задолженность договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026 в сумме 1 978 273 рублей 62 копеек, в том числе: 1 833 623 рубля 48 копеек по кредиту, 94 650 рублей 14 копеек по процентам, 49 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд обратил взыскание на имущество предпринимателя, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013
№ 0025-GD1/00026/0802 согласно приложению № 1 к названному договору, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 рублей 56 копеек, а также на имущество предпринимателя, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2103 № 0025-GD1/00026/0801 согласно приложению № 1 к договору, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между банком и обществом «Триада» (заемщиком) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и предпринимателем (поручителем) заключен договор поручительства от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026/0103, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом «Триада» (должником) обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем
(залогодателем) заключены договоры о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества «Триада» по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом «Триада» обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 348, 363, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Суд снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 657 616 рублей, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчиков суммы неустойки, уменьшив ее до 50 000 рублей. При этом суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014, в котором сделаны выводы о чрезмерности взыскиваемой банком неустойки при недоказанности истцом обратного. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы банка о том, что при снижении размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции сослался на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014, вынесенное в отношении других лиц: поручителей – физических лиц Чернова А.А., Шакирова А.А., а также суд апелляционной инстанции не обосновал существенное снижение размере неустойки, подлежат отклонению. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой банком неустойки, отсутствию доказательств неблагоприятных последствий для банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора, и взыскал с Чернова А.А., Шакирова А.А., являющихся наравне с предпринимателем Якуповым А.В. поручителями общества «Триада» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 000 рублей и неустойку за нарушение сроков  уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 000 рублей. Указанное решение суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.