Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (Пермский край, г. Березники) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 по делу № А50-23316/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее –                    ООО «Промстоки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании 1 007 099 руб. 11 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и 47 273 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Арбитражный суд Пермского края решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, исковые требования удовлетворил  частично: взыскал с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ООО «Промстоки» 727 248 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3, 4 квартал 2011 года и 35 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», открытое акционерное общество «БСЗ», открытое акционерное общество   «Вагонная ремонтная компания-3», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», открытое акционерное общество «Уралкалий» БКПРУ-4, общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», муниципальное казенное учреждение   «Служба благоустройства города Березники».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика  6 178 524 руб. 52 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и 1 662 496 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 176 799 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Промстоки», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Промстоки» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Промстоки» является единственным предприятием на территории города Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект –  реку Каму из промышленного канала.

Разрешения на водопользование и на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выданы истцу уполномоченными государственными органами.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО «Промстоки» в водный объект (реку Каму), договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества,                                    ООО «Промстоки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами, суды согласились с контррасчетом ответчика с учетом выводов эксперта, и учитывая факт погашения задолженности ответчиком, удовлетворили исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы, приведенные в жалобе, в том числе несогласие истца с заключением эксперта, были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

 Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Истцом таких обстоятельств в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстоки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева