Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу № А50-18148/2013,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (г. Пермь; далее – завод), закрытому акционерному обществу «Тестрон» (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора

(третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314» от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Кроме того, судом отмечено, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения апелляционного суда, давшего им надлежащую правовую оценку. По существу доводы общества свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов