Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП «Водоканал г.Глазова» (г.Глазов) от 20.07.2015
№ 1660 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А71-9282/2014,

                            установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 979 950 рублей 75 копеек задолженности за оказанные с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2015 и округа от 05.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354.

Суды учли конкретные обстоятельства дела и установили, что спорный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета водоотведения и системами водоотведения в местах общего пользования, таким образом объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости оказанной услуги.

Доводы заявителя оценивались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы МУП «Водоканал г.Глазова» (г.Глазов) от 20.07.2015 № 1660 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.