Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 (судья Скобелкин А.П.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю.,
Рябова С.Э.) по делу № А76-5598/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2008 УЗ № 003262-К-2008 за период с 30.12.2005 по 19.12.2013 в размере 5 591 896 рублей, пени в размере
1 044 961 рубль за период с 01.01.2009 по 19.12.2013 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 4 347 613 рублей и пени в размере
514 855 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2014 решение суда первой инстанции от 17.09.2014 изменено: с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере
4 291 709 рублей 93 копейки и пени в размере 514 855 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из подтвержденности материалами дела задолженности общества по внесению арендных платежей по договору аренды краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.09.2008 УЗ № 003262-К-2008, однако расчет арендной платы, произведенный комитетом на основании условий договора и с применением положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признали неверным, самостоятельно исчислив подлежащую взысканию сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами к спорным отношения неправомерно применен абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса.

По мнению заявителя, вывод судов об определении размера задолженности по арендной плате в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ сделан без учета существенных обстоятельств, а именно, что спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Общество также ссылается на создание со стороны органов государственной власти Челябинской области и администрации города Челябинска препятствий в пользовании спорным земельным участком, что, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от арендной платы в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 14.02.2008 № 341-д между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 04.09.2008 УЗ № 003262-К-2008 краткосрочной аренды земли города Челябинска, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 732 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0202005:0034, расположенный в микрорайоне № 33 по ул. Комарова Тракторозаводского района города Челябинска.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в которой сторонами согласован расчет платы за аренду земли за период с 30.12.2005 по 30.06.2008.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

На указанном земельном участке обществом производилось строительство жилого дома. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 № RU74315000-134-2013, жилой дом в микрорайоне № 33 по ул. Комарова был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по уплате арендных платежей, за пользование земельным участком по договору аренды в период с 30.12.2005 по 19.12.2013, комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

На основании пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-4737/2007, акт выбора от 15.03.2004 № 02-000774-2004 земельного участка общей площадью 0,9942 га, в состав которого входил и спорный земельный участок площадью 4732 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0202005:0034, утвержден постановлением Главы города Челябинска
от 15.03.2004 № 406-п и предоставлен для жилищного строительства, что соответствует названым выше требованиям пункта 15 статьи 3 Закона
№ 137-ФЗ.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка (абзац 8, 9 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проверив представленный комитетом расчет задолженности, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, правомерно применив механизма расчета арендной платы, установленный абзацами 8, 9 пункта 15 статьи 3 Закона
№ 137-ФЗ.

Приходя к указанному выводу, суды обосновано отклонили доводы заявителя о неправомерности применения положений пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, указав, что положения пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, на которые ссылается общество, устанавливают общие правила определения размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и подлежат применению в совокупности с нормами Земельного кодекса, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду. Норма пункта 15 статьи 3 указанного Закона, примененная судами, устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков для целей жилищного строительства – без проведения торгов, а также специальный механизм определения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, общий порядок определения арендной платы, не применим.

Доводы заявителя о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям нормы абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ также правомерно отклонены, поскольку указанная норма действовала на момент заключения сторонами договора аренды.

Обстоятельств ,свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя ,судами не установлено, в связи с чем ссылка на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной.

Суды правомерно указали на то, что действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.

Доводы, приведенные обществом, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова