Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А60-11910/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»
(далее – общество) о взыскании 288 596 668 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2014 года услуги по передаче электрической энергии и 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 заявленные сетевой компанией требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу сетевой компании взыскано 22 787 656 руб. 04 коп. задолженности, 531 406 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. Истец полагает, что общество в спорный период не являлось «потребителем с блок-станцией», оно оставалось потребителем на генераторном напряжении и имело опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой компании, поэтому обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А60-11910/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по изложенным доводам не установлено.

Сетевая компания, указывая на опосредованное присоединение общества к его сетям через энергетические установки производителя - Богословской ТЭЦ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года.

Судами установлено, что в августе 2013 года между обществом и третьего лица (ОАО «ТГК-9») заключен договор купли-продажи Богословской ТЭЦ, на основании которого общество приобрело, в том числе оборудование, предназначенное для производства электрической энергии (мощности).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, учитывая схему присоединения общества - потребителя электрической энергии, владеющего как генерирующими объектами, так и энергопринимающими (энергопотребляющими) устройствами, и принимая во внимание позицию Региональной энергетической комиссии Свердловской области, выраженную в письме от 02.06.2014 № 11-11/3355, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой компанией требований. При этом суд исключил из стоимости подлежащих удовлетворению требований стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые сетевая компания не оказывала обществу, приобретшему объект генерации электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии по согласованным сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.09.2013 № 44-25П-13-СЭС и № 44-26П-13-СЭС точкам поставки, оборудованным приборами учета, признано судом недоказанным.

Суд округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка сетевой компании на то обстоятельство, что в спорный период общество не относилось к «потребителю с блок-станцией», отклоняется, поскольку сохранение статуса Богословской ТЭЦ как производителя электрической энергии на оптовом рынке после ее приобретения обществом не означает, что ответчик должен оплатить услуги, которые он не получал.

Возражения сетевой компании в остальной части сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Между тем эти возражения не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А60-11910/2014 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова