Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу № А76-24617/2014, 

у с т а н о в и л:

Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю     ФИО1  о взыскании 148 336 руб. 76 коп. процентов за пользование займом,  1 578 583 руб. 39 коп. неустойки по договору займа от 25.01.2011.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судами не учтено, что по соглашению сторон обязательства  по договору займа от 25.01.2011 прекращены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013 удовлетворен иск Учреждения о взыскании с предпринимателя 2 990 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2011; 305 762 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 30.07.2011 по 13.05.2013, 1 015 322 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 13.05.2013.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу  № А76-9022/2013 ответчик исполнил только 30.09.2014.

Несвоевременный возврат ответчиком заемных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, установив факт предоставления займа истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, а также наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, удовлетворили иск.

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении спорного обязательства и ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева