Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ответчик, г. Екатеринбург, общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (г. Екатеринбург) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявленного обществом обстоятельства критерия объективно существовавшего, но неизвестного ранее заявителю и не учтенного судом.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на оставление без оценки судами приведенных им доводов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новому обстоятельству постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 факт незаключенности кредитного договора
от 25.10.2010 № LD 1029500020.

Между тем как следует из содержания определения от 18.08.2016, оно принималось не по существу спора и судом не устанавливались обстоятельства, связанные с юридической силой сделки, поэтому не является вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим обстоятельство, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результату оценки приводимого обстоятельства.

Доводы рассматриваемой жалобы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.