Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ответчик, г. Екатеринбург, общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу
№ А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис»
(г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 и по встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявленных обществом обстоятельств критерия нового или вновь открывшегося и неотносимостью их к существу судебных актов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении нового и вновь открывшегося обстоятельств, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, выразившееся в игнорировании факта уплаты госпошлины за подачу иска ненадлежащим лицом, влекущего для общества увеличение ответственности в виде обязанности как проигравшей по возмещению судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Новым и вновь открывшимся обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора незаключенным, его условий недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным заявитель указал судебный акт, установивший факт оплаты госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом.

Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная.

Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»).

Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе.

Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.