Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (г.Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – управляющая компания) к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- газовой котельной (адрес местонахождения: Свердловская область,                 г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома № 44Ж);

- движимого имущества - два водогрейных котла «Vitoplex 100» производства фирмы «Viessmann»;

о признании права общей долевой собственности на указанные газовую котельную и оборудование (два водогрейных котла) за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о признании недействительной записи от 06.07.2011 № 66-66-29/032/2011-593 о регистрации в ЕГРП, об истребовании из чужого незаконного владения общества газовой котельной установки                       УКМ - 2,24 МВт, о признании права собственности на объект инженерной инфраструктуры – газовой котельной (блочная модульная установка                       УКМ - 2,24 МВт), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, газовой котельной (блочная модульная котельная установка УКМ - 2,24 МВт), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44Ж за администрацией,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015, производство по делу в части признания недействительной записи регистрации по иску управляющей компании прекращено, из чужого незаконного владения общества в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж истребовано недвижимое имущество: газовая котельная (адрес местонахождения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж) и движимое имущество – два водогрейных котла «Vitoplex 100» производства фирмы «Viessmann», признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,                         ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, предназначены для обслуживания всех помещений в этих домах и служат для функционирования теплоисточника дома, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 219, статьями 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», удовлетворил иск управляющей компании.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.