Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу №А50-4100/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп.

встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) о расторжении контрактов, взыскании убытков, неустойки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (г.Пермь),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (далее - Управление) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп., в том числе: сумма долга по договору № 147-12-ПИР в размере 1 312 127 руб. 62 коп., по договору № 150-12-ПИР в размере 1 099 642 руб. 40 коп.. Также взысканы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 68 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Управления о расторжении договора № 147-12-ПИР от 09.10.2012, № 150-12-ПИР от 09.10.2012г., о взыскании убытков в общем размере 2 118 284 руб. 57 коп. отказано, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично, с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Управления взыскана неустойка в общем размере 127 759 руб. 56 коп., в том числе по договору №147-12-ПИР от 09.10.2012 – 107 223 руб. 23 коп., по договору № 150-12-ПИР от 09.10.2012г. – 20 533 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 00 коп.

Произведен зачет исковых требований, в результате которого с Управления в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взысканы денежные средства в размере 2 284 013 руб. 46 коп. (основной долг), 29 477 руб. 00 коп. (госпошлина).

С Управления в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 449 810 руб. 46 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен пункт о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение Управлением обязанности по оплате работ, выполненных качественно и в полном объеме по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильных дорог: № 147-12-ПИР «Кудымкар-Гайны» на участках: км 123+122 – км 125+000, км 130+000 – км 133+000, в том числе мост через р.Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края» и №150-12-ПИР «Кудымкар-Пожва, участки км 55+000 – 58+800, км 76+500 – 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и противоречивость проектной документации, Управление заявило встречные исковые требования о расторжении договоров № 150-12-ПИР и № 147-12-ПИР, взыскании убытков в общей сумме 2 118 284 руб. 57 коп., неустойки в общей сумме 5 522 006 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий) передан заказчику, суды пришли к выводу о наличии у Управления обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворили требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заявленном размере.

Оценив условия договоров об объеме и содержании работ, указав на противоречивость условий договоров, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя обязанности по совершению действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, признав условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика, равно как и оплату за выполненные работы в зависимости от положительного заключения экспертизы, ничтожными.

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы Управления об оплате выполненных истцом проектно-изыскательских работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признав их несостоятельными.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договоров и момента их заключения, принимая во внимание фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами работ, их принятие заказчиком, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» убытков, суды отказали Управлению в удовлетворении требований в указанной части.

Установив просрочку предоставления истцом проектной документации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного суды Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, с учетом выполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5 % годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, суды уменьшили размер неустойки по договору № 150-12-ПИР до 20 533 руб. 33 коп.; по договору № 147-12-ПИР до 107 223 руб. 23 коп.

В связи с удовлетворением требований ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в полном объеме и частичном удовлетворении требований Управления, суды произвели зачет исковых требований.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.