Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Голубцова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2015 (судьи Столяров А.А., Рябова С.Э., Татаринова И.А.) по делу № А50-16126/2013 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24; привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, д. 86 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» (далее – общество «Теплосберегающая компания») и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: на общество «ТГК-9» возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признав установленным факт того, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеют признаки разрушения, пришел к выводу, что нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования п. 9.7, абз. 1 приложения Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2015, решение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции произвел замену стороны с общества «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК»).

Судебные акты апелляционного и окружного судов мотивированы тем, что нахождение спорного участка теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, само по себе не нарушает права заявителя, кроме того приняв во внимание субъектный состав участников спора с учетом оснований заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты апелляционного, окружного судов отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения, заявитель жалобы мотивирует тем, что 27.05.2013 обществом «Пермская сетевая компания» при проведении работ по капитальному ремонту тепловых сетей были нарушены положения статьи 1065 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 9.7 «СНиП 41-02-2003», статей 10, 42 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 68 Правил организации теплоснабжения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и пунктов 6.1.4, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Товарищество полагает, что ответчики обязаны были произвести реконструкцию теплосети в соответствии с существующими нормами и правилами. Заявитель указывает, что данное нарушение технологии явилось причиной растрескивания двух несущих колон здания в районе третьего подъезда, а также растрескивания штукатурного слоя, кирпичной кладки со стороны торца здания. Жители третьего подъезда были временно расселены до производства аварийных работ. Кроме того, наличие тепловых сетей, непосредственно проходящих под домом, несет угрозу его разрушения, поскольку фундамент одновременно является и стеной лотка и на него оказывается воздействие и проходящей рядом теплотрассой.

Товарищество утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 268, 269 Кодекса и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку при вынесении постановления суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

Также заявитель указывает, что обжалуемые акты были вынесены без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае – разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Шефстрой», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «ТГК-9» являлось собственником теплотрассы (литера СТ), протяженностью 4320,26 п. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, поселок Свердлова.

Между обществом «ТГК-9» и обществом «Теплосберегающая компания» 08.05.2013 был заключен договор подряда на ремонт тепловых сетей с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком. Согласно договору общество «Теплосберегающая компания» приняло на себя обязанность выполнить работы по перекладке участка сети по ул. Смирнова от ТК-1-17-18 до ТК – 1-17-24.

При производстве работ было установлено, что угол фундамента дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.86 и стена канала являются единой бетонной конструкцией и углом выступают в створ канала, в связи с чем, было принято решение не вскрывать канал у дома и проложить трубы вертикально по противоположной от фундамента стенке канала.

Ссылаясь на то, что при проведении работ по капитальному ремонту магистральной теплосети по замене участка теплосети, новые трубы в нарушение СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» прокладывались в существующий лоток, расположенный непосредственно под несущей стеной дома, товарищество обратилось с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал установленным, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе  фундамент, имеют признаки разрушения. Нахождение  теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования пункта 9.7 абзаца 1 Приложения Б.3СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» о том, что  минимальное расстояние до фундамента зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях  и вне просадочных грунтах(от наружной стенки канал тоннеля) при диаметре менее 50мм составляет 2 метра.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть, включая спорный участок, она была построена в 1950 году и включает в себя проходные, полупроходные, непроходные каналы. Как следует из технической документации на тепловую сеть, заключения судебной экспертизы, документации по капитальному ремонту теплосети, спорный участок тепловой сети проходит в канале, место нахождения которого с момента создания тепловой сети не изменилось.

Дом № 86 по ул. Куйбышева, как следует  из технического паспорта, построен в 1951 году. Таким образом, на момент возведения дома теплотрасса существовала.

Соглоасно заключению эксперта установить точную первопричину фактических нарушений конструкции дома по адресу:г.Пермь,ул.Куйбышева,д.86 установить не представляется возможным.

При проведении капитального ремонта теплотрассы в 2013году,ее  расположение не поменялось, произведена замена старых труб на новые.

Право собственности на теплотрассу, включая каналы, в которых проходит тепловая сеть, зарегистрировано за обществом «ТГК-9», теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.

Согласно требованиям действующего законодательства, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление его прав невозможно иным способом, в частности, путем проведения ремонтных работ в отношении жилого дома или канала теплотрассы.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и разъяснения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные товариществом, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.