Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-21» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу №А76-5977/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ-21» (г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» о взыскании 18 244 375,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «КБ-21» (далее – общество «КБ-21») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») задолженности за оплату выполненных работ по договору от 28.10.2011 №474-Н в сумме 17 550 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 266,00 руб., судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КБ-21» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных следует, что между обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и обществом «КБ-21» (исполнитель) заключен договор от 28.10.2011 №474-Н на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Создание промышленного трактора класса 10 в агрегате с бульдозерно-рыхлительным оборудованием».

Техническое задание на разработку изделия, календарный план, предусматривающий поэтапное выполнение работ; стоимость работ и распределение средств по этапам выполнения работ согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему. Срок выполнения работ - декабрь 2012 г.

В связи с неисполнением обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязанности по оплате принятых этапов работ и отказом от приемки работ по этапам 2.4 и 2.5, со ссылкой на невыполнение условий договора и технического задания, на сумму 11 900 000,00 руб. и 1 800 00,00 руб., оформленных актом от 29.01.2013 №5, общество «КБ-21» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом акта экспертизы от 12.03.2014, установили, что разработанная истцом конструкторская документация не обладает полнотой, необходимыми параметрами относительно себестоимости трактора и не в полной мере соответствует условиям договора и технического задания, таким образом, цель проекта не достигнута, работы выполнены некачественно, с нарушением условий технического задания.

При таких данных, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения судами характера спорных правоотношений и подлежащих в связи с этим применению, по мнению заявителя, положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему и приложений, при отсутствии согласования сторонами существенного условия о конфиденциальности, характерного для договора научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ и необходимого для квалификации договора как такового, суды посчитали подлежащими применению при рассмотрении спора положений о подряде, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КБ-21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.