Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-8865/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 25.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника 67 500 рублей и с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – кредитор) 132 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением обособленного пора.

Определением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 750 рублей, с кредитора - в сумме 7 750 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно разумности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.