Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» от 20.07.2015 № Ю-703 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу                                 № А71-9400/2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                     от 25.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск») к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании расходов на изготовление и установку памятников в размере 49 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 56 копеек, 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли выводу о том, что в силу закона общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, признается уполномоченным лицом на совершение указанных действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов, а учреждение как соответствующий государственный орган обязано оплатить понесенные обществом расходы на изготовление и установку памятников.

Удовлетворяя исковые требования,  суды руководствовались положениями  статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации                   от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы».

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что учреждением не было исполнено денежное обязательство по своевременному возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения учреждением данных расходов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина