Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» от 20.07.2015 № Ю-704 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу                                 № А71-8487/2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                     от 25.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск») к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 112 962 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 рублей 16 копеек (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014, оставленным без изменения погстановлением Семн7адцатогшо арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, производство по делу по требованию о взыскании убытков в размере 112 962 рублей 66 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С учреждения в пользу общества «Обелиск» взыскано 865 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 670 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли выводу о том, что в силу закона общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, признается уполномоченным лицом на совершение указанных действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов, а учреждение как соответствующий государственный орган обязано оплатить понесенные обществом расходы на изготовление и установку памятников.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что учреждение возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных обществом «Обелиск» расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнило, признали доказанным наличие на стороне учреждения просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом, скорректирован судами в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировали степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения учреждением данных расходов.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не соответствующие характеру правоотношений сторон и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина