Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу корпорации «Корел» (1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио К1Т 4Н; далее – корпорация, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу № А60-19542/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску корпорации к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании
51 746 рублей 38 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014
суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования корпорации удовлетворены: с предпринимателя в пользу корпорации взыскано
51 746 рублей 38 копеек компенсации, 2 069 рублей 86 копеек госпошлины,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53 816 рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых
с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований корпорации отказано.

Корпорация, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований корпорации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, исходил из необоснованности (несоответствия представленным в материалы дела доказательствам) вывода  судов о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ («Corel DRAW Graphics Suite X3» русская версия и «Corel DRAW Graphics Suite X4» подтвержден материалами дела. Суд по интеллектуальным правам указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация «Корел», расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «Корел» (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, и корпорация «Корел», расположенная по адресу: К1Z 8R7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600, - правообладатель спорных программ, являются одним и тем же юридическим лицом, в то же время, недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что корпорацией «Корел» (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), выступающей истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «Corel DRAW Graphics Suite X3» русская версия и «Corel DRAW Graphics Suite X4» русская версия, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также не признал соответствующим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам вывод нижестоящих судов о том, что факт незаконного использования спорных программ предпринимателем подтвержден вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 № 1-42/2013, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела копии вышеуказанного приговора невозможно точно установить, какие именно программы для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации «Корел», незаконно использовались предпринимателем, что послужило основанием для признания его виновным
в совершении преступления. Из текста приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 № 1-42/2013 также не следует, что именно программы для ЭВМ: «Corel DRAW Graphics Suite X3» русская версия и «Corel DRAW Graphics Suite X4» русская версия, являлись предметом преступления, в совершении которого признан виновным предприниматель. Таким образом, указанный приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит выводов относительно незаконного использования предпринимателем именно программ для ЭВМ, а вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 № 1-42/2013 основан на неправильном применении положений части 4 статьи 69 Кодекса, что также является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе
не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

корпорации «Корел» в передаче жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу № А60-19542/2014 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.