Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу № А47-9485/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования    «Город Оренбург» (далее – Предприятие) о признании договора аренды от 29.12.2014 № 106/1-13 пролонгированным на неопределенный срок, об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к данному договору на условиях истца, о взыскании 90 029 руб. убытков и 45 364 руб. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Предприятие было вправе расторгнуть в одностороннем порядке спорный договор аренды, который должен быть продлен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприятие и предприниматель заключили договор от 29.12.2013                   № 106/1-13, в соответствии с  которым последнему предоставлено торговое место № 14 площадью 13 кв.м для организации торговли на рынке «Сокол», расположенном по адресу: <...> в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной Предприятием и контролирующими органами 15.01.2008), на срок до 31.03.2013.

Торговое место передано предпринимателю 29.12.2012 по акту        приема-передачи.

Уведомлением от 03.10.2013 № 615 Предприятие сообщило предпринимателю о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 15.10.2013.

Полагая, что арендодателем не соблюден порядок расторжения спорного договора и арендатору в результате расторжения договора причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 621, статьями 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к следующим выводам: спорный договор аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, прекращен арендодателем по правилам статьи 610 ГК РФ; поскольку выданное Предприятию разрешение на организацию рынка «Сокол» прекращено, ранее переданное истцу в аренду торговое место перестало существовать как объект гражданских прав, спорный договор аренды не может быть пролонгирован; истец не доказал, что ему причины убытки по вине Предприятия. С учетом приведенных выводов суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева