Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец) от 03.08.2015 № 17-602 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-27655/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»
(г. Челябинск, далее – истец) к акционерному обществу «Златмаш» (г. Златоуст Челябинской области, далее – ответчик) о взыскании 72 424 109 рублей
01 копейки задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерго Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, предъявил данный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по июнь 2013 года в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических правоотношений.

По общему правилу обязанность по оплате, возникающая у потребителя электрической энергии, подлежит исполнению в пользу энергоснабжающей организации, предоставившей потребленный энергоресурс (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8254/2013, суды констатировали факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, вырабатываемой на собственном генерирующем оборудовании, и отсутствие фактических отношений по энергоснабжению с истцом, в связи с чем в удовлетворении иска  отказали.

Доводы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            О.Ю. Шилохвост