Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (далее – Мейтес В.И., перевозчик, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу № А50-8350/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску Мейтеса В.И. к обществу с ограниченной ответственностью
«АВ-Реал» (далее – общество «АВ-Реал»), обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество «АВ-Север»), обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – общество «АВ-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «АВ-Реал» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 4 112 028 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 347 рублей 05 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с общества «АВ-Север» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 852 557 рублей 78 копеек, процентов в сумме 485 311 рублей 87 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с общества «АВ-Юг» неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 30 046 рублей 15 копеек, процентов в сумме 3 025 рублей 68 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 7 015 рублей
23 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу № А50-6392/2013; с общества «Альянс»  неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме
187 077 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 24.10.2014 в сумме 28 316 рублей
38 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью
«АВ-Запад», «Пегас», «АВ-Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества «АВ-Реал» в пользу Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 527 857 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
70 934 рублей 68 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Север» в пользу Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 726 771 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
99 548 рублей 15 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Юг» в пользу
Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 600 рублей
31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
8 161 рублей 33 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «Альянс» в пользу
Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 рублей 1 копейки с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МейтесВ.И. просит отменить решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «ТЕСТ-Рентген» и представленных им документов, не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали доказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания в части неосновательного обогащения с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 424, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, в том числе, применяемый сторонами спора способ формирования цены (в процентном соотношении от выручки), измененную схему договорных отношений с 2011 года, представленное в материалы дела экспертное заключение, справку Торгово-промышленной палаты и иные документы, устанавливающие цены аналогичных услуг.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.