Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ответчик) от 20.07.2015
№ 51300-22-42 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А60-18987/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 44 048 105 рублей 56 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 иск удовлетворен в сумме 2 993 576 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, решение от 21.11.2014 изменено, иск удовлетворен в сумме 31 785 855 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в период с марта по декабрь 2012 года ответчик (теплоснабжающая организация) во исполнение договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 51833 подавал тепловую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (абонент), которая оплачена последним в полном объеме.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с  излишней уплатой истцом денежных средств за поставленную ответчиком тепловую энергию, в том числе, ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда в обжалуемой части о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта отклонения в спорный период температурных параметров горячего водоснабжения, подтверждаемого показаниями приборов, и наличии в связи с этим переплаты за данный энергоресурс.

Расчеты истца и ответчика, составленные на основании, соответственно, пунктов 6 и 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд апелляционной инстанции признал не соответствующими положениям названных норм и констатировал наличие неосновательного обогащения в размере произведенных расчетным центром перерасчетов гражданам за предоставление услуги ненадлежащего качества. Правовым основанием для принятого решения суд указал статьи 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, исходя из того, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательства конечных потребителей.

Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы в связи с наличием предположений о поддельности представленной расчетным центром справки и недостоверности содержащейся в ней информации, не принимаются, поскольку названный документ не был оспорен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждение доводов ответчика вступившим в законную силу приговором суда может явиться поводом для обращения в суд в порядке пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, оценки расчетов сторон и обосновывающих их документов, данной компетентным судом, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост