Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-21305/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан (далее – администрация) в продлении действия договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 426-10, выраженном в письме от 12.09.2014 № 19409, обязании администрации продлить договор аренды от 23.04.2010 № 426-10 на срок 3 года в связи с наступлением обстоятельств, исключающих целевое использование земельного участка в пределах срока действия договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Потребительского гаражного автокооператива № 1 «Сипайлово»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 был предоставлен обществу для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки, однако ни в период действия спорного договора аренды, ни позднее, проект строительства указанного  капитального объекта обществом не подготовлен, истец с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, статьей 42,  пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, признал, что действие договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 426-10 прекращено в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки и пришел к выводу о правомерном отказе администрации от заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.