Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-10193/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – общество «Симмэкс») к обществу с ограниченной ответственностью «РУАНТ» (далее – общество «РУАНТ») о взыскании 12 855 334 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2011
№ 211-НП-11.

Общество «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Симмэкс» о взыскании 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, процентов по день уплаты неосновательного обогащения, признания договора недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Финансовый Альянс», открытое акционерное общество «СГ-ТРАНС», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «АНК «Башнефть», открытое акционерное общество «Алданзолото «ГРК», открытое акционерное общество «Кольская ГМК», общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания», открытое акционерное общество «Норильскгазпром», закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворено частично: с общества «Симмэкс» в пользу общества «РУАНТ» взыскано 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 418 311 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 26.11.2014. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «РУАНТ») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2011 № 211/НП-11 (далее – договор), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя. При этом расходы по возврату порожних цистерн у покупателя определяются расчетным путем согласно записям в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн вагонов в пути.

За простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм (пункт 5.2.1договора).

Контрагентами истца при осуществлении поставок ответчику выступали общество «АНК «Башнефть» на основании договора от 28.12.2011
№ БНФ/п8/99/12/НПР/м и общество «Омнитрейд» на основании договора
от 24.01.2013 № 24/01-СМК.

Общество «Симмэкс», ссылаясь на то, что было вынуждено оплатить контрагентам штраф за сверхнормативный простой вагонов, направило в адрес общества «РУАНТ» претензии на общую сумму 12 861 334 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения.

Наличие у общества «РУАНТ» задолженности в сумме 12 855 334 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «РУАНТ» в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества «Симмэкс» неосновательного обогащения обратилось со встречным иском о взыскании 6 450 039 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании п. 3.7.8 договора недействительным.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования общества «Симмэкс», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования общества «РУАНТ» в части взыскания с общества «Симмэкс» 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании пункта 3.7.8 договора недействительным пропущен срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору от 21.10.2011
№ 211/НП-11 прекращенными применительно к пункту 1 части 417 Гражданского кодекса, общество «РУАНТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу
№ А07-10193/2014, а именно: абзац четвертый на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Требование общества «РУАНТ» о признании недействительным пункта 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено обществом «Симмэкс», надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом годичного срока исковой давности, являются неверными, но они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование о признании пункта 3.7.8 договора недействительным не подлежит удовлетворению. Суд указал, что приказ Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Приказ № 258) в силу статьи 3 Гражданского кодекса не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, применительно к сторонам договора от 21.10.2011. В связи с этим несоответствие оспариваемого условия договора данному правовому акту не влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в силу Приказа № 258 общество «РУАНТ» изменений в договор, в частности в пункт 3.7.8, не вносило, с заявлением о признании его недействительным не обращалось. Кроме того, общество «РУАНТ» продолжало выполнять условия спорного пункта договора.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.