Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 17.06.2015 по делу № А76-28751/2014

по иску Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 281 131 рублей.

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Поскольку после завершения строительства автозаправочной станции и осуществления ввода ее в эксплуатацию изменилось целевое использование земельного участка, плата за пользование указанным земельным участком в спорный период была определена судами на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 № 284-ЗО «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 108, с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной станции и коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора 5 (розничная торговля бензином и дизельным топливом на бензоколонках).

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.