Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань Шина» (г. Казань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу
№ А07-17597/2014 по иску общества к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (г. Уфа; далее – учреждение) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от государственного контракта №0801100000114000105_298369 от 17.06.2014 и понуждении к принятию товара по указанному контракту,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от государственного контракта от 17.06.2014
№ 0801100000114000105_298369 (далее – контракт) и обязании принять необоснованно возвращенный обществу товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.06.2014 учреждением и обществом на основании протокола подведения итогов торгов электронного аукциона
от 27.05.2014 № 0801100000114000105 (далее – протокол) заключен контракт на поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан на сумму 3 716 447 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался в установленные контрактом сроки выполнить поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Обществом на основании заявки учреждения от 20.06.2014 № 5/4-2732 поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2014 № 83 с отметкой о принятии товара 30.06.2014.

Указав на то, что товар поставлен с нарушением условий контракта (товар изготовлен ранее 4-го квартала 2013 года), учреждение вернуло часть товара по акту приемки от 30.06.2014.

Ответчиком в адрес истца 07.07.2014  направлена претензия № 5/2- 2979 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, истец уплачивает ответчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта.

В претензии ответчик сослался на то, что в соответствии с техническим заданием электронного аукциона по поставке летних автомобильных шин (раздел II пункт 1.6. аукционной документации), по итогам которого был заключен контракт, поставляемый товар должен являться новым, произведенным не ранее 4-го квартала 2014 года, не иметь дефектов, связанных с материалами или функционировании при их использовании.

Общество 11.07.2014 получило от учреждения уведомление № 5/2-5055 об одностороннем отказе от контракта с указанием в качестве причин отказа: «поставка товара ненадлежащего качества (срок изготовления товара - ранее 4 квартала 2013 года), а также нарушение срока поставки».

Полагая, отказ учреждения от контракта являлся необоснованным, поскольку размещенный учреждением в единой информационной системе контракт не содержит требований к дате изготовления поставляемого товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта, руководствуясь статьями 310, 431, 450, 469, 475, 506, 516, 523, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 34, частью 10 статьи 70,
частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что рассматриваемый контракт заключен на условиях в том числе конкурсной документации, которая предусматривала требования к поставляемому товару в части сроков его изготовления. Поскольку поставленный обществом товар не соответствовал определенным при заключении контракта техническим требованиям, ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Кроме того, требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен обществом с нарушением требований к товару, а также с нарушением срока, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казань Шина» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу № А07-17597/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова