Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ИНФОРС-ФПК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по указанному делу

по  иску закрытого акционерного общества  «ИНФОРС-ФПК» к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о государственной регистрации перехода права собственности

                                         УСТАНОВИЛ :

закрытое акционерное общество «ИНФОРС-ФПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному  обществу «Техника и технология товаров» (далее – акционерное общество) о государственной регистрации перехода права собственности на долю, равную 2484/228373 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 судебные акты по делу оставлены  без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что здание, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, было построено  при реализации заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Техника и технология товаров» (застройщик) 15.11.2000 договора  с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (дольщик; далее – общество «Уралстрой») договора долевого участия в строительстве № 109, а также договора подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство   здания  делового   информационно-выставочного  комплекса в г. Екатеринбурге.

Впоследствии обществом «Уралстрой-1» и обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2003 № 83/03-Д и от 29.10.2004 № 414/04-Д, на основании которых последним приобретены в собственность помещения в здании  построенного  здания делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» 15.11.2004 было преобразовано в акционерное общество «Техника и технология товаров», которое в 2005 году выкупило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся в тот период времени зданием.

Требование по делу истца о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 обращено к ответчику как собственнику земельного участка, на котором  расположено здание.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия основания для его удовлетворения, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с заключением договоров долевого участия в строительстве.

Так, суды, не согласившись с истцом о наличии оснований для применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) учли, что  договорных отношений между сторонами по делу не имеется, тогда как пункт 3 этой статьи предусматривает принятие соответствующего решения о государственной регистрации перехода права собственности лишь в случае, когда одна из сторон  по договору  продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

При этом принимается также во внимание, что право собственности истца на помещения в здании возникло на основании договоров долевого участия, заключенных на момент отсутствия у  его стороны - общества «Уралстрой»  права собственности на земельный участок, а согласно статье 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью  земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ИНФОРС-ФПК»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.