Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чупурченко О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 (судьи Новикова О.Н., Одинцова Ю.А., Лиходумова С.Н.) по делу № А50-12139/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дан-строй» (далее – общество «Дан-строй») с момента его государственной регистрации (10.12.2002): <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что адрес места нахождения юридического лица был изменен после возбуждения в отношении общества «Дан-строй» дела о несостоятельности (банкротстве) и поскольку сведения о фактическом нахождении общества (его единоличного исполнительного органа) по указанному адресу в деле отсутствуют, связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществляется, доказательства нахождения имущества общества в городе Новороссийске отсутствуют, суд пришел к выводу о злоупотребление обществом «Дан-строй» правом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, решение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, общество «Дан-строй» зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Перми в качестве юридического лица 12.03.2001 по адресу: <...>.

На основании решения регистрирующего органа от 26.03.2010 № 2289 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся адреса места его нахождения, - <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу № А50-7286/2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о признании общества «Дан-строй» несостоятельным (банкротом).

На основании решения регистрирующего органа от 14.04.2010 № 1733 в сведения об обществе «Дан-строй», содержащиеся в реестре юридических лиц, внесены изменения, касающиеся адреса юридического лица: <...> ж/д петля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2010 по делу № А50-7286/2010 в отношении общества «Дан-строй» введено наблюдение; решением Арбитражного суда Пермского края
от 03.11.2010 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-8406/2014 принято к производству исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «Вилон» и «Дан-моторс-трак» к обществам с ограниченной ответственностью «Дан-строй», «Пантеон-Ф», «Ренова», «Финпромснабкомплект» и банку о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Ссылаясь, что действия общества «Дан-строй» по смене юридического адреса являются ничем иным, как злоупотреблением правом, банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Записи в реестр юридических лиц вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Изменения, вносимые в учредительные документы, подлежат государственной регистрации (статья 17 Закона о регистрации).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, поскольку пришел к правильному выводу, что решение № 1733 о внесении изменений в сведения об обществе «Дан-строй», содержащиеся в реестре юридических лиц, было принято регистрирующим органом до введения в отношении названного общества процедуры наблюдения.

Указанные действия, сами по себе, не свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Дан-строй» своим правом.

Данные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Приведенные банком доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.