Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»
(далее – ассоциация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области, 

у с т а н о в и л:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2015 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего обществом «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; с ФИО1 в пользу названного общества взыскано 10 905 685 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015, указав на утрату экспертным заключением, положенным, по мнению заявителя, судом в основу исчисления размера убытков, доказательственного значения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, заявление ассоциации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя необоснованным, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные ассоциацией обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений
главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства, сам по себе факт признания саморегулируемой организацией оценщиков обоснованной жалобы на экспертное заключение не имеет правового значения для целей применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения о допущенных оценщиком ошибках могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении спора. Кроме того, как справедливо указали суды апелляционной инстанции и округа, в рассматриваемом случае, выводы суда о размере причиненных действиями (бездействием) ФИО1 убытков сделаны на основе оценки и анализа всех приобщенных к материалам дела доказательств (в том числе, двух отчетов об оценке).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.