Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 г. по делу № А71-7881/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижклининг» о взыскании 543 174 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 16.09.2013 г. № 16/09-2013, 132 534 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2013 г. по 03.07.2014 г.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.09.2013 г. между обществом «ВодопроводСтройСервис» (подрядчиком) и обществом «Ижклининг» (заказчиком) заключен договор подряда № 16/09-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административного здания общества «Удмуртнефть», расположенного по адресу: <...>, согласно локальным сметным расчетам № 61-65.

Согласно п. 2.3 договора при возникновении непредвиденного увеличения объемов и стоимости работ в договор вносятся изменения на основании двухстороннего акта и заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение выполнения дополнительных, не предусмотренных договором подряда от 16.09.2013 г. № 16/09-2013, работ на сумму 543 174 руб. обществом «ВодопроводСтройСервис» представлен акт № 1 от 31.10.2013 г. освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключительных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 г. № 1 на сумму 455 954 руб., № 2 – 61 036 руб., № 4 – 26 184 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 г., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ общества «Ижклининг» от принятия и оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения общества «ВодопроводСтройСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что уведомление о необходимости выполнения спорных дополнительных работ подрядчик заказчику не направлял, никакой переписки между сторонами по поводу выполнения дополнительных работ не имелось, какие-либо изменения, касающиеся дополнительных работ в проектную документацию не вносились, доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ обществами «Ижклининг» и «Удмуртнефть» в рамках заключенного между ними договора подряда от 16.09.2013 г. № 16/09-2013, отсутствуют.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.