Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-16834/2013
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Трейд» (далее – общество) к открытому акционерного обществу  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – компания) о взыскании стоимости некачественного товара и расходов, связанных с проведением экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменено постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2014.

В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по назначенной судом судебной экспертизе, учитывая буквальное значение условий заключенного сторонами договора аренды холодильного оборудования от 13.03.2013 № 304/01МН-13, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, в результате чего обществу причинены убытки.

Судом учтено, что доказательств, опровергающих заключения специалистов, не представлено. Результаты судебной экспертизы также не опровергают выводы специалистов.

Нарушение компанией пункта 2.1.4 договора, в соответствии с которым он принял на себя обязательство обеспечить в переданном по временное владение и пользование помещении температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию установлено.

 Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о превышении судом кассационной инстанции пределов предоставленных полномочий отклоняются.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции,
не устанавливая фактических обстоятельств дела и не оценивая представленные в дело доказательства, указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изложенные заявителем доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, толкования условий договора, в то время как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права
не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.