Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный Завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по делу № А76-18484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ООО «ТСЗ», ответчик) задолженности в размере 18 688 766 руб. 76 коп. и неустойки в размере 9 529 906 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление           (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ТСЗ» к ОАО «ТСЗ» о признании договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) и договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСЗ» в пользу ОАО «ТСЗ» взысканы 18 547 612 руб. 30 коп. задолженности,                         9 033 301 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.03.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа                     от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТСЗ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определена сумма задолженности, ссылаясь на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, а также на то, что судами не были учтены произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов.

Заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не было учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды незаключенными, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов, подтверждающих факт двойной аренды одних и тех же помещений.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «ТСЗ», заявитель отмечает, что сдавая в аренду недвижимое имущество, истец изменял правовой статус имущества, а скрыв указанную информацию – лишил ответчика возможности зарегистрировать договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «ТСЗ», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 01.06.2010 между ОАО «ТСЗ» (арендодатель) и ООО «ТСЗ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду объекты недвижимого имущества в общем количестве 18 единиц, а также движимое имущество.

Также 01.06.2010 между указанными сторонами подписан договор аренды, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику объекты недвижимого имущества в количестве 17 единиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТСЗ» обязательств по договору аренды (предмет договора из 18 объектов) в части своевременного внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, ОАО «ТСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «ТСЗ» указало на незаключенность договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), подписанного взамен договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из         18 объектов), в связи с отсутствием государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 09.06.2010, подписанный сторонами без каких-либо разногласий, проанализировав условия договора аренды (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи арендодателем арендатору спорного имущества, его использование последним в заявленный истцом период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и, проверив расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая положения статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что договор аренды (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительных соглашений заключен на неопределенный срок, государственная регистрация его не требовалась; само по себе наличие договора аренды (предмет договора из 17 объектов) не является основанием для признания незаключенным договора аренды (предмет договора из 18 объектов); в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендатору имущества в аренду по договору, предметом которого являются 17 объектов, а также расторжения договора аренды, предметом которого являются 18 объектов.

Суды пришли к правильному выводу  о пропуске  ООО «ТСЗ» срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «ТСЗ», что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из того, что о нарушении своего права ООО «ТСЗ» узнало или должно было узнать в день подписания договоров аренды, суды отклонили ссылку ответчика на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении имущества, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанные меры направлены непосредственно на запрет регистрационных действий и не препятствуют реализации правомочий пользования и владения принадлежащим истцу имуществом; доказательства того, что на недвижимое имущество был наложен арест, в материалы дела не представлены.

Признав  необоснованными доводы ответчика о том, что расчет задолженности за период с ноября 2012 года по 30.04.2013 должен был быть произведен истцом исходя из ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб., суды сослались на дополнительные соглашения от 30.10.2012, от 31.10.2013, согласно которым в случае нарушения ответчиком установленных данными соглашениями обязательств, расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названными дополнительными соглашениями, суды указали на то, что истец был вправе производить расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010, отклоняется, поскольку не был заявлен в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций  и не являлся предметом их оценки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный Завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.