Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-6957/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвапродсервис» (г. Кушва Свердловской области), ФИО1 (г. Кушва Свердловской области) о расторжении кредитного соглашения от 27.05.2013
№ 721/2002-00000435, от 13.05.2012 № 721/2002-0000222, солидарном взыскании 5 102 838 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.05.2013
№ 721/2002-0000435-п04,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Вопрос 1.), и исходя, из утраты ответчиком ФИО1, являющейся заемщиком по кредитному договору, на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, неотносимости дела к специальной подведомственности арбитражных судов и невозможности разделения требования кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Право банка на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост