Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (Челябинская область, г. Златоуст, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А76-21113/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, общество «Каскад»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» (Челябинская область, г. Златоуст,  далее – ответчик, общество «Сталь Ком»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (Челябинская область, г. Златоуст), о признании недействительной односторонней сделки по зачету 1 456 838 рублей 92 копеек  встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, в удовлетворении требования о признании односторонней сделки по зачету 1 456 838 рублей 92 копейки встречных однородных требований отказано; производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Каскад» просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительной односторонней сделки по зачету 1 456 838 рублей 92 копеек встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, ответчик 22.08.2013 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил на адрес истца заявление (исх. № 101) о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 рублей 92 копейки, состоящую из 12 677 рублей 92 копеек задолженности общества «СтальКом» перед обществом «Каскад» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2013 № 05-13 и 1 444 161 рубля долга, возникшего в период с 01.02.2013 по 30.06.2013,  в связи с поставкой дизельного топлива по разовым сделкам купли-продажи.

В результате зачета денежных требований общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 680 873 рубля 29 копеек.

Считая сделку по зачету встречных однородных требований недействительной, общество «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований надлежащим уведомлением должника о зачете, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора,  суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20098/2013, в котором участвовали те же лица, свидетельствующих об установлении факта получения 28.08.2013 должником (обществом «Каскад») уведомления общества «СтальКом» о зачете встречных однородных требований, и, соответственно, осведомленности истца о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 рублей 92 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о неполучении истцом уведомления ответчика о зачете встречных требований были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 обществу «Каскад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Каскад» завершено и государственная пошлина не уплачена, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 291.11 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.