Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.12.2014 по делу № А07-8199/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 29 401 рубля 80 копеек с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, администрации муниципального района «Иглинский район» Республики Башкортостан, администрации сельского поселения «Урманский сельсовет» муниципального района «Иглинский район» Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2015 оставил без изменения решение от 18.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненаступление суброгации в связи с полным возмещением вреда его причинителем, неправомерное двойное возмещение причиненного ущерба и различие практики рассмотрения подобных дел судами округов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении суброгации в связи с полным возмещением убытков им как лицом, ответственным за причинение вреда, удовлетворение данного требования к которому повлечет неосновательное обогащение потерпевшего, неоснователен.

Суды по данному делу не установили тождества объектов, в связи с утратой которых потерпевшему была выплачена материальная помощь из федерального бюджета, с застрахованным имуществом, убытки от повреждения которого возмещены страховщиком посредством страховой выплаты на основании страхового полиса от 20.07.2010 серии 3070 № 5238187 и предъявлены по правилу о суброгации.

В связи с изложенным ссылка заявителя на различие практики судов также неосновательна, поскольку результат рассмотрения дела зависит от установленных в его рамках обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.