Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (город Белебей; далее – общество «СтройМонтажСервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-11753/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – общество «Многопрофильная строительная компания») к обществу «СтройМонтажСервис,

у с т а н о в и л:

общество «Многопрофильная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «СтройМонтажСервис» с исковым заявлением о взыскании 2 500 101 рублей
60 копеек в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, 70 471 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройМонтажСервис» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, заключенного между сторонами спора, а также учитывая сведения, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждают принадлежность автотранспортных средств ответчику, вину водителя ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, факт повреждения груза в результате ДТП, пришли к выводу о доказанности факта понесения истцом убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.