Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А60-42077/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Радикал» (далее – общество, должник)

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено.

20.04.2015 ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.

Определением апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 4 названной нормы с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В данном случае запись о ликвидации должника была внесена в государственный реестр 06.06.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствует какая-либо правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет проверки законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве должника, уже прекратившего свое существование, и пришел к выводу, что ФИО1 не имеет права на обжалование определения от 19.04.2012, а ее жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 264 ПК РФ подлежит возврату. Вместе с тем, суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о ликвидации должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов