Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (г. Уфа; далее – ОАО «БЭК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 по делу № А07-6389/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (г. Уфа; далее – общество)

о взыскании 2 744 175, 20 руб. долга, 111 355, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 03.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, начиная с 08.09.2014 по день фактической уплаты долга

(третьи лица: ОАО «БЭК»; общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (г. Уфа); администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (с. Аскарово)),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «БЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (сетевой организации) задолженности за потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, принадлежащих ответчику. Взаимоотношения сторон по поставке энергоресурса урегулированы договором от 01.09.2012 № 862400010.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества, как у сетевой организации и владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный компанией расчет фактических потерь в сетях ответчика, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов