Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А76-4613/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ММК-Урал» (деле – ООО «Торговый дом ММК-Урал», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 429 490,26 руб., в том числе пеней – 942 885,26 руб., штрафа - 4 486 605 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 09.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 29.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении суммы 4 486 605 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа в сумме 4 486 605 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 4 486 605 руб. арбитражный суд округа, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указал, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению
ООО «Торговый дом ММК-Урал» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом дата совершения правонарушения или дата привлечения должника к ответственности значения не имеют.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.