Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу № А76-14791/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее - общество «ПП «Спецсталькомплект») о взыскании 1 714 459 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.02.2013 № 02-2013, в том числе: 640 140 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа, 299 700 руб. 00 коп. расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671 руб. 43 коп. расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427 руб. 73 коп. расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. 00 коп. расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 612 196 руб. 52 коп. убытков отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РудМоторс» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 14.02.2013 между обществом «РудМоторс» (исполнитель) и обществом «ПП «Спецсталькомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 02-2013, по условиям которого исполнитель обязался перевозить горную массу, а заказчик - предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя.

Основанием для обращения общества «РудМоторс» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 30.04.2014 № 22 с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 612 196 руб. 52 коп., в том числе 640 140 руб. - неустойку по договорам займа и 972 056,52 руб. - затрат на запуск приобретенных автомобилей марки БелАЗ.

При этом истец сослался на то, что им в целях осуществления деятельности по перевозке горной массы заключены договоры беспроцентного займа от 08.04.2013 № 09-2013, от 24.05.2013 № 13-2013; полученные денежные средства по которым были направлены на приобретение двух автомобилей марки БелАЗ, а также на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, на амортизацию названных автомобилей и экспертизу их промышленной безопасности в общей сумме 972 056 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 1 612 196 руб. 52 коп., суды руководствовались указанными нормами и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда.

Суды правомерно указали, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению самих автомобилей и запасных частей к ним. Поскольку правоотношения по договору подряда самостоятельны и независимы от заемных обязательств истца, в договорах займа отсутствует указание на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств, истец, заключая договоры поставки агрегатов и иных запасных частей к приобретенным автомобилям БелАЗ, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Несение истцом затрат на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию является обязанностью истца как собственника указанного имущества.

Оставляя без рассмотрения часть исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова