Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества
с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2014 по делу № А50-4755/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», обществу
с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» о взыскании 2 821 424 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество
с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Транс»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества
с ограниченной ответственностью «АВ-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании 1 429 704 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 10.08.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены частично:

- с общества «АВ-Реал» в пользу общества «Автоальянс» взыскано
68 553 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 8 486 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.02.2013 по 25.12.2014, с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга;

-  с общества «АВ-Север» в пользу общества «Автоальянс» взыскано 952 348 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 149 785 рублей
96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга;

- с общества «АВ-Юг» в пользу общества «Автоальянс» взыскано
90 324 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 11 421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.01.2012 по 25.12.2014 с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители (общество «АВ-Реал», общество
«АВ-Север», общество «АВ-Юг») ставят вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных актов, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и, как следствие, согласования договорной ответственности перевозчика (истца
по первоначальному иску), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанных ими штрафов за какие-либо нарушения, а также 15,61 процентов из выручки перевозчика от стоимости билетов, выданных гражданам льготной категории
с нулевой стоимостью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили
из недоказанности истцами по встречному иску стоимости услуг автовокзалов, невозможности установления такой стоимости и отсутствия согласования этой стоимости между сторонами.

Изложенные заявителями доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, в то время
как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, не производится.

Довод заявителей о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А50-3151/2013, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.