Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу № А71-4695/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 573 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 и 2671 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 03.04.2014 за использование земельного участка площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 177, остановка общественного транспорта «Торговый техникум» по движению транспорта в центр, а также об освобождении указанного земельного путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2014, постановления от 05.05.2015 и от 09.07.2015 в части обязания ответчика освободить земельный участок и прекратить производство по делу в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований использует земельный участок по адресу: <...> у дома 177, занятый принадлежащим ему  торговым модулем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили следующее: предприниматель в 2012 году приобрел торговый киоск, расположенный на остановке общественного транспорта по указанному адресу, ведет в нем торговую деятельность и тем самым использует земельный участок без правовых оснований, не оплачивая пользование земли, находящейся в публичной собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали с ответчика плату за пользование указанным земельным участок в размере арендной платы, определенной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также обязали освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа торгового павильона.

Суды признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что по требованию Администрации об освобождении земельного участка следует прекратить производство, поскольку такое требование было рассмотрено в рамках дела № А71‑3639/2007. Суды указали, что по настоящему делу и делу № А71‑3639/2007 различны основания требований, заявленных Администрацией к предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева