Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безе» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-26954/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг»,

об обязании ООО «Урал-Консалдинг» не чинить препятствий
ООО «Безе» в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды №22 нежилых помещений №71,72,73,89,90, общей площадью 184,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

обязать ООО «Урал-Консалтинг» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды № 22 нежилых помещений №70, 77, общей площадью 164 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

понудить ООО «Урал-Консалтинг» исполнить условия договоров субаренды №19 и №22, в части приведения арендуемых помещений 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 для размещения предприятия общественного питания в соответствии с заключением специалиста №3\342 и-14 Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения;

установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 «Кровли»;

признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 №19  с ИП ФИО1; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 №22 с ООО «Безе»;

 взыскать с ООО «Урал-Консалдинг» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 204 245 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков по встречному иску:

стоимости оплаты по договору от 29.05.2014 № 140528-1193-030 в сумме 16 336 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 № 18/14 в сумме 60 000 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 № 19/14 в сумме 90 000 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 3 154 471 руб.;

с ООО «Безе» задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 02.12.2013 № 22 в сумме 1 042 510 руб. 45 коп.

установил:

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр» «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015,  исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Урал-Консалтинг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 204 245 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части отказано. Исковые требования по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1, ООО «Безе» в пользу ООО «Урал- Консалтинг» 3 320 807 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Безе» в пользу ООО «Урал-Консалтинг» задолженность по арендной плате в сумме 1 042 510 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 425 руб. 10 коп. Судом взысканы с ООО «Безе» в пользу ООО «Урал-Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в сумме 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Безе» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает, что судами не исследована нотариально заверенная переписка сторон по настоящему делу, которая свидетельствует о выполнении работ по изменению площади арендованных по договору субаренды от 14.10.2013 № 19 и договору от 02.12.2013 № 22 силами ООО «Урал-Консалтинг», о наличии недостатков арендованных помещений, препятствующих использованию субарендатором по назначению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор субаренды от 14.10.2013 № 19 заключен между ИП ФИО1 (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) на неопределенный срок, пришли к выводу о том, что ООО «Урал–Консалтинг» правомерно отказалось от исполнения договора от 14.10.2013 № 19 уведомлением от 20.05.2014 и признали указанный договор расторгнутым.

Договор субаренды от 02.12.2013 № 22, заключенный между
ООО «Безе» (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) суды также признали расторгнутым, установив, что  ООО «Безе» 20.05.2014 получило от ООО «Урал-Консалтинг» уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 02.12.2013 № 22 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно-монтажных работ на объекте без согласия арендодателя.

Суды, приняв во внимание, что арендные платежи ООО «Безе» по истечении срока действия арендных каникул не вносились, пришли к выводу о наличии задолженности у ООО «Безе» по арендной плате за период с 02.12.2013 по 22.04.2014 в размере 1 042 510 руб. 45 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

При этом суд округа, учитывая, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 22 признан не подлежащим применению, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в части взыскания с ООО «Безе» процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Безе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.