Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ответчик, г. Красноуфимск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-39155/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс 2013» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
476 073 рублей 51 копейки задолженности, 6 114 рублей 89 копеек неустойки и 210 526 рублей 25 копеек штрафа на основании договора субаренды
от 31.05.2013 № 293-02/13, а также по встречному иску о расторжении названного договора субаренды с участием в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Торговый центр «Успенский»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Актив плюс 2013» 357 436 рублей 15 копеек задолженности,
3 792 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску и во встречном иске отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2015 оставил решение от 29.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность требования задолженности по арендной плате начиная с 02.07.2014.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 31.05.2013 № 293-02/13.

Исходя из условий заключенного договора, исключения начисления арендной платы за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Довод заявителя об ином периоде фактического использования арендованного помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.