Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Пермский Моторный Завод» (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу № А50-24913/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» к открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» о взыскании 2 845 198 рублей 63 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение от 20.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Пермский Моторный Завод» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором на обеспечение работоспособности двигателей от 30.11.2004
№ 651/01-1227-04 исполнитель (ответчик) в рамках исполнения обязательств отвечает, в том числе за производственные недостатки двигателей и их комплектующих вне зависимости от того, являются ли его комплектующие покупными или не являются.

Учитывая, что причина возникновения поломки двигателя (производственный дефект), обеспечение работоспособности которого возложено на ответчика и надлежаще им не осуществлено, установлена в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.012013, определение судами начала течения срока исковой давности с названной даты соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание срока соблюденным истцом является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу
«Пермский Моторный Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.