Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» ФИО1 (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А60-37007/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – общество «Вента-Сервис») в лице руководителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП, заключенного между обществом «Вента-Сервис» и ФИО3, применении последствий недействительности данного договора в виде обязания ФИО3 возвратить истцу следующее имущество, расположенное по адресу: <...> километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры: четыре отдельно - стоящих строения, нежилого назначения, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:01, площадью 1380,5 кв. м, литера Д, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:02, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:03 и площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:04, а также железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м., кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:06, железобетонное ограждение, протяженностью 795,9 пог. м., литера 11, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:00, земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый номер 66:41:0514031:0001, земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый номер 66:41:0514031:0002.

Определением от 01.09.2014 названный иск общества «Вента-Сервис» принят к производству, делу присвоен номер А60-37007/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Вента-Сервис» и о применении последствий его недействительности.

Определением от 16.10.2014 иск ФИО3 принят к производству, делу присвоен номер А60-44399/2014.

Определением от 27.10.2014 дела № А60-37007/2014 и № А60-44399/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении исков общества «Вента-Сервис» и ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 23.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска общества «Вента-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Вента-Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорного договора от 01.03.2012 ФИО3 являлся единственным участником общества, согласно представленным налоговым органом в материалы дела бухгалтерским балансам, деятельность общества являлась прибыльной, а отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено ФИО3 в связи с намерением прекратить деятельность общества в установленном порядке, учитывая, что с момента реализации спорного недвижимого имущества до момента отчуждения ФИО3 ФИО2 за 10000 рублей 100% доли уставного капитала общества прошло более одного года и трех месяцев, и при этом, как видно из бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным истцом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации